春秋后期，楚平王因误听谗臣费无忌之言而冤杀了楚国忠臣伍奢全家，只有伍奢次子伍子胥在申包胥等人的帮助下才侥幸逃过一劫。随后伍子胥逃到吴国，助公子光夺得王位，成为了吴国重臣。后伍子胥为报父兄之仇而率吴国军队攻破了楚国国都郢，然此时楚平王已薨，楚平王之子楚昭王也已逃离楚国。伍子胥为泄私愤，便令人掘开楚平王坟墓，并怒鞭楚平王尸体三百下以报仇雪恨。
扩展资料：
春秋列国时代，楚平王误听馋言，将大夫伍奢全家斩尽杀绝。伍奢次子伍子胥（伍员，又称“申胥”）搭返正历尽艰难，逃到吴国，成为吴国重臣，后率领军队攻破楚国都城郢。相传，伍子胥为父兄报仇雪恨，曾经挖开楚平王的坟墓，怒鞭平王尸体三百下。
对于这一传说，古文献存在“鞭尸”和“鞭坟”两种不同记载，而近年又出现一种完全否定“鞭尸”、“鞭坟”的意见。
一，鞭尸说。《史记·吴太伯世家》云：“子胥、伯嚭鞭平王之尸，以报父仇。”《史记·伍子胥列传》曰：“及吴兵入郢，伍子胥求昭王，既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百，然后已。”可见，司马迁记此事应当无误。扬雄《法言·重黎》也有这种说法，然后批评伍子胥“鞭尸籍棺，皆不由德。”
东汉赵晔《吴越春秋·阖庐内传》，除记有“掘墓鞭尸”的情节外，更增加了“左足践腹，右手扶其目，诮之曰‘谁使汝用谗谀之口，杀我父兄，岂不冤哉’”的细节。照此看来，说伍子胥掘墓鞭尸，是有根据的。知悔
二，鞭坟说。此说首先见于《吕氏春秋·首时》的记载，说伍子胥“亲射王宫，鞭荆平之坟三百。”《谷梁传·定公四年》则说，他“挞平王之墓”。《淮南子·泰族训》和《越绝书·荆平王内传》也都说伍子胥鞭坟。从古文献史料价值来看，《吕氏春秋》成书早于《史记》一百多年，所言楚国史事应当是可信的。这样，伍子胥只是鞭坟三百，没有掘墓鞭尸。
三，否定说。张君在《武汉大学学报》1985年第三期上发表《伍子胥何曾掘墓鞭尸》一文，完全推翻“鞭尸”和“鞭坟”两说。他认为，伍子胥既没有掘墓鞭尸，也没有鞭坟泄愤，甚至连破郢之战都未参加。
其主要理由是：一，《春秋》等记载春秋时期史事最早又最有权威的典籍，都没有提到过这件事。《左传》仅记载楚平王杀伍奢一家的事，用谴责的笔调而对伍子胥用同情的笔法，屈原也称赞并自拟于伍子胥。
二，吴国军队攻入楚国郢都，正是孔子在世的时代。孔子最容不得乱臣贼子，伍子胥引吴入室，掘墓鞭尸，可谓罪大恶极，但孔子言论确只字未提。三，《公羊传·定公四年》世凳明确记载伍子胥忠君、不报私仇的思想：“事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣不为也。”他主观上也不愿做掘墓鞭尸之事，这是十分重要的。
参考资料：百度百科-伍子胥鞭尸
标签：鞭尸,伍子胥,典故
