公正：该如何是好（一） 杀人的道德侧面 教授：这是一个关于“公正”的课程，我们以一个故事作为开篇：假设你是一辆电车的司机，你的这辆车飞速地行驶在一条轨道上，时速每小时六十英里，而在轨道的尽头，你发现有五个工人在施工，你尽力地想停下来，但却做不到，因为刹车失灵了。你觉得很绝望，因为你知道，如果直接冲向这五个人，他们就都会死掉，我们假设他们一定会死。你觉得很无助，但是你发现，就在那，在右边，有一条侧轨，而在这条侧轨的尽头，只有一个工人在施工，方向盘还有用，如果你愿意的话，你可以把你的电车转到侧轨上，去撞死一个而不是五个，这就是我们的第一个问题，怎么做才是正确的？你会怎么做？我们来投票铅裤祥。 有多少人会把电车拐到侧轨上？举一下手！（大多数人在此时举手） 有多少不会拐弯儿，会直走？（很少的人在此时举手） 那些要直走的不要放下手。（教授清点了一下人数）屈指可数！大部分人还是会拐弯儿，我们先听一下，我们要听听，你们为什么会认为这么做是对的。首先从大多数人的选择开始。那些要拐到侧轨上的人，你们为什么那么做？你有什么理由？谁想说一下？ （教授指着其中一个学生）说吧，站起来。 学生一：因为当你明明可以只杀掉一个人的时候，你却选择杀掉五个人，这显然不是最佳期选项。 教授纯尺：能只牺牲一个的时候就不能牺牲五个，是个好理由！是个好理由啊！还有谁？都同意这个观念吗？请说说看。 学生二：我认为这和9.11是一个道槐搏理，那些使飞机坠毁在宾州地域的人们被当做英雄，就是因为他们选择去牺牲飞机上的人而不是那些高楼大厦里更多的人。 教授：所以这个选择的出发点和9.11是一样的？这种情景是很悲惨，但是牺牲一个更好，这样其他五个就得以活命，其他人也是这个想法？那些要拐弯的，是吗？ 我们来听听少数人的意见，那些不拐弯的。（指着其中一名学生）你说！ 学生三：我认为这和论证种族来绝和极权主义是一样的逻辑，为了保留一个族群而消灭其他族群。 教授接着问：所以在这个故事中，你会怎么做？你会阻止种族主义的伤害？你会冲向这五个人杀死他们？ 学生三：我可能会。 教授：你会那么做？ 学生三：是的。 教授：好的，还有谁？刚才的答案很勇敢。谢谢！下面是另一个电车的案例，看一看大多数这边会不会坚守你们的想法——一个人死比五个人死要好。这次你不是电车司机了，你是一个旁观者，你正站在桥上，俯瞰一条电车轨道，路上来了一辆电车，轨道尽头有五个工人，刹车失灵了，电车就要冲向这五个人撞死他们了。现在，你不是司机，你感到很无助，直到你发现在你旁边有个胖子正向桥栏杆外探出身体，你可以推他一把，他会掉下桥，就摔在电车行驶的轨道上，他会死，但另外五个就得以活命。 好，有多少人会把胖子推下桥？请举手。（此时很少的人举手） 有多少人不会推他？（此时大多数的人举手） 大多人不会推，这里出现一个很明显的矛盾——即便有一人要死，总比五个人都死要好。这个原则现在怎么不适用了呢？为什么几乎所有的人在第一个案例中都同意这个原则？我要找一个在两个案例中都在大多数人里的人来说一说。你怎么解释这两个案例的不同之处。（指
标签：如何是好,公正
